miércoles, 4 de abril de 2012


TEORÍA DE LAS RELACIONES HUMANAS

ENFOQUE.

Se caracteriza esta escuela por la importancia que da al estudio del factor humano en la administración. El enfoque humanístico origina una real revolución conceptual en la teoría administrativa: si antes el interés se hacía en la tarea (por parte de la administración científica) y en la estructura organizacional (por parte dela teoría clásica de la administración), ahora se hace en las personas que trabaja no participan en las organizaciones. En el enfoque humanístico, la preocupación por la máquina y el método de trabajo, por la organización formal y los principios de administración aplicables a los aspectos organizacionales ceden la prioridad a la preocupación por el hombre y su grupo social: de los aspectos técnicos y formales se pasa a los aspectos psicológicos y sociológicos. El estudio del hombre origino la teoría de las relaciones humanas; esta parte de que el elemento humano es lo más importante en la empresa. La escuela humanística comienza los estudios e investigaciones realizados por educadores, filósofos, sicólogos, sociólogos y humanistas.; a diferencia de la escuela clásica científica de la administración que fue desarrollada por ingenieros.

La teoría de las relaciones humanas nace de la necesidad de compensar la fuerte tendencia a la deshumanización del trabajo, iniciada con la aplicación de métodos rigurosos, científicos y precisos, a los cuales los trabajadores debían someterse forzosamente. La administración científica aplico los métodos de la ciencia a los problemas dela administración, con el fin de alcanzar elevada eficiencia industrial, para esto partió del análisis del hombre en el trabajo y descubrió los aspectos que enriquecen al trabajador sicológicamente. La investigación en el campo de la sicología industrial (estudia los métodos de selección, formación, consejo y supervisión de personal en el comercio y la industria de cara a la eficacia en el trabajo) comenzó primero por indagar Como podría seleccionarse científicamente el trabajador y que métodos deberían emplearse para lograr  un trabajo eficiente. Luego de todo esto se llegó a la conclusión de ciertas técnicas que dieron origen a unos procesos llamados “Administración de Personal” como los siguientes:
  • Proceso de reclutamiento y elección.
  • Proceso de motivación, orientación, capacitación y desarrollo del personal,
  • Proceso de análisis de los factores del trabajo que influyen en el funcionamiento psíquico y fisiológico del ser humano.
  • Proceso de estudio y prevención de accidentes.
  • Proceso de remuneración e incentivos.

En una segunda fase, los estudios se enfocaron hacia las características de la personalidad del trabajador y de los aspectos sociales del trabajo, “personalidad y sociabilidad’’, influyen en la productividad. La sicología industrial enfoco la atención sobre las relaciones del trabajador con los jefes; analizo formas de dirección y métodos del ejercicio de autoridad; descubrió los factores que generan motivación en el trabajador como los incentivos, los premios y castigos, estudio las relaciones interpersonales y sociales dentro de la empresa y las expectativas que ejercen en el comportamiento de las personas a un proceso industrial. Se podrá deducir que el grado de importancia logrado por la psicología y la sociología industriales como nuevas ciencias y nuevas técnicas ordenadoras de las relaciones humanas. La escuela humanística ha conseguido desarrollos importantes pero ha sido centro de sátiras y dudas sobre la eficacia de sus métodos como lo ha sido también la escuela de administración científica; la falla no es por su enfoque humanístico sino por las dificultades para lograr una administración del recurso humano en forma totalmente satisfactoria.

PRINCIPALES EXPONENTES DE LA ESCUELA HUMANISTICA YSUS TEORIAS.

Ordway Tead.

Este autor escribió en 1918 la obra titulada “Instincts in Industry” en la cual demostró que hay aspectos que deben preocupar a la empresa, como por ejemplo, las expectativas y temores de los operarios. Afirma que la administración es, ante todo, un arte y que el administrador debe ser u maestro, partiendo del conocimiento de la naturaleza humana, logre la colaboración de trabajadores, elemento indispensable en esta época altamente industrializada. Otra de sus obras, “The art of Leadership”, cada jefe debe ser un líder, un agente moral y un símbolo de la democracia en cada organización (son sistemas sociales diseñados para lograr metas y objetivos por medio de los recursos humanos o dela gestión del talento humano y de otro tipo) y parte de que en las empresas debería trabajarse en forma interactiva y no dictadora.

Mary Parker Follet.

(1868-1933) fue una trabajadora social, consultora y autora de libros sobre la democracia, las relaciones humanas y la administración. Trabajó como teórica de la administración y la política, introduciendo frases tales como “resolución de conflictos, poder y autoridad y la labor del liderazgo”. Parker Follet sugirió que las organizaciones funcionan bajo el principio del poder "con", y no del poder "sobre". Reconoció que la naturaleza holística dela comunidad, y desarrolló aún más la idea de "relaciones recíprocas" en el entendido para el entendimiento de los aspectos dinámicos del individuo en su relación con otros. También defendió el principio de integración y de "compartir el poder". Sus ideas sobre la negociación, el poder y la participación del empleado, influyeron en el desarrollo de los estudios organizacionales. Parker Follet también fue una pionera de los centros comunitarios. Escribió varios estudios acerca de la “Administración como profesión” y de la 2 Administración Dinámica” destaco que la administración de empresas es la actividad más dinámica de la sociedad. Se deben aportes muy grandes a la teoría de las relaciones humanas: El enfoque sicológico de la administración, pues la sicología administrativa debe servir para conciliar a los individuos con la organización.

La señora Parker siguiendo la costumbre de los administrativistas de su tiempo , formulo también una serie de principios, se describen a continuación;   

Principio de la comunicación directa.

En una empresa se puede lograr mejor coordinación mediante relaciones directas entre las personas que configuran el grupo de trabajo. Cuando un jefe no es autoritario, si no que al contrario hace participar a los empleados logra mayores resultados en su cumplimiento.

Principio de las relaciones reciprocas.

La labor que uno de los miembros del grupo realiza interviene en el trabajo de los demás o forma una parte del trabajo del otro.

Principio de la ley de la situación.

No hay una forma única de resolver los problemas en administración y que encada oportunidad se presentan variadas formas de hallar una solución. Una persona no debe dar siempre órdenes a otra, cualquier persona puede ayudar, en una situación dada, a encontrar una mejor solución.

Principio del control sobre los hechos.

En el trabajo, el control se hace menos personal y se orienta más hacia las consecuencias; la incitación y el liderazgo retozan un papel importante en la obtención.

George Elton Mayo y el experimento de Hawthorne.

George Elton Mayo Nació el 26 de diciembre de 1880 en Adelaida, Australia y falleció el 7 de septiembre de 1949; Psicólogo de profesión. Fue profesor de filosofía lógica y ética en Australia. Su interés primordial era analizar en el trabajador los efectos psicológicos que podían producir las condiciones físicas del trabajo en relación con la producción. Demostró que sin la cooperación en los proyectos, de ser escuchados, de ser considerados en igualdad por parte de sus superiores, es difícil y en ocasiones casi imposible llegar a los objetivos fijados. 

Escribió varias obras como: “The human problems of an industrial civilization” publicada en 1933. Es sobre todo conocido por su investigación que incluye los estudios de Hawthorne Studies de la lógica del sentimiento de los trabajadores y la lógica del coste y la eficiencia de los directivos que podría conducir a conflictos dentro de las organizaciones.

Experimento de Hawthorne.

En 1923, Elton Mayo se desempeñó como líder de un proyecto de investigación, en una fábrica de textiles ubicada en Filadelfia.

La fábrica en cuestión presentaba problemas en los procesos productivos y una rotación, movimiento o retiro de personal aproximadamente del 250%. La gerencia de la fábrica había aplicado sin éxito varios programas de incentivos y motivadores, pero no lograba el éxito que se buscaba.

Mayo inicia su experimento, introduciendo un período de descanso de 15 minutos, dejando a los trabajadores en libertad de escoger el momento, de parar las maquinas, para tomarlo.

Paralelamente, contrató los servicios de una enfermera para atender directamente a los trabajadores, cuando sufrían accidentes de trabajo o para atenderlos, cuando presentaban molestias corporales como consecuencia de una enfermedad, dando, alivio inmediato a los trabajadores.

Estas medidas sirvieron como motivadores y aglutinadores, y generaron en todos los trabajadores un alto espíritu de solidaridad, que tuvo como consecuencia un aumento en la producción y la rotación se disminuyó.

Como consecuencia de este experimento, el Consejo Nacional de Investigación, en 1927, inició un experimento en la Wester Electric Company, ubicada en Chicago, en un barrio de Hawthorne. Este experimento tenía como objetivo principal, verificar y medir la relación existente entre el grado de intensidad lumínica y la eficiencia de los trabajadores en el proceso productivo.

Este experimento, se haría famoso y sirvió de referente a muchos otros experimentos psicológicos en diferentes empresas, hasta hoy que se recuerda en todos los libros y en las aulas de clase, para hacer significativo como un estímulo externo al ser humano, se convierte en un motivador que lo impulsa a realizar con más eficiencia su trabajo. Este experimento, obviamente también fue dirigido por Elton Mayo, y lo lanzó a la fama.

Primera etapa

Se seleccionan dos grupos de empleadas que realizan exactamente la misma labor, en condiciones idénticas. El grupo A operaba con una intensidad lumínica que variaba; el Grupo B realizaba su trabajo, con una iluminación constante.

Los investigadores pretendían averiguar el efecto que producía la iluminación, en el rendimiento, eficiencia y productividad de los trabajadores.

La administración y los investigadores no pudieron obtener conclusiones directas entre las variables. Pero, como se afirmaba anteriormente, encontraron variables psicológicas difíciles de aislar. Las trabajadoras, reaccionaban a la luminosidad del lugar de trabajo -de su nicho laboral - de acuerdo con sus propias ideas. Así, creían que cuando tenían muy buena iluminación, estaban obligadas a producir más. Y por el contrario, si bajaba la luminosidad, deberían producir menos. Se pudo comprobar este fenómeno psicológico, porque los investigadores hicieron creer a uno de los grupos que cambiaban la luminosidad, retirando las lámparas del lugar y cambiándolas por otras, supuestamente de menor intensidad lumínica, pero la luminosidad era igual. Resultado: El rendimiento laboral bajó.

Se pudo comprobar que la primacía que el aspecto psicológico de las personas, unido al nicho ecológico y a su formación cultural, está por encima de los factores ergonométricos.

Los investigadores al observar los efectos negativos obtenidos, proyectaron la investigación hacia la fatiga laboral, por cambio en los horarios, y por introducir períodos de descanso.

Segunda etapa

Esta fase se inicia en abril de 1927. Se conforman dos grupos de trabajadoras.

Grupo A. (Grupo de Observación). Conformado por seis trabajadoras jóvenes con un nivel medio de experiencia. Cinco de ellas, tenían la responsabilidad de montar los relés; la sexta, tenían la responsabilidad de ir colocando en cada puesto de las trabajadoras encargadas del montaje, las piezas necesarias, con el fin de mantener un trabajo continuo y eficiente. El lugar de trabajo de las operarias, estaba separada del resto de los trabajadores del departamento. Lo que pretendía comprobar este experimento era el índice de producción, comparándolo con el del Grupo B.

El Grupo A, estaría sujeto a cambios físicos y ambientales, en las condiciones de trabajo. El Grupo B, mantendría las condiciones de trabajo inalterables.

Al Grupo A y B, se les asignó un supervisor común. El Grupo A, además, tenía un observador, cuyas funciones eran: Ordenar el trabajo, mantener la moral de trabajo, y mantener la cooperación y el espíritu de mutua ayuda entre el grupo. El observador tenía asistentes, a medida que se complicaba el experimento.

A ambos grupos se les aclararon los objetivos a lograr:
  1. Comprobar el efecto de algunos cambios en las condiciones del trabajo, tales como, períodos de descanso, refrigerios, reducción en el horario de trabajo y similares.
  2. Estar permanentemente informadas de los resultados.
  3. Aprobar las modificaciones que se introdujeran.
  4. Constantemente, se les motivaba para que trabajaran con normalidad.
Tercera etapa

En esta fase del experimento los investigadores se dieron cuenta, de que las jóvenes tanto del Grupo A, como del Grupo B, perdieron todo interés y tomaron diferentes actitudes; por lo tanto, los investigadores fueron apartándose del interés inicial de encontrar mejores condiciones físicas de trabajo y orientaron toda la actividad experimental al tema de las relaciones humanas en el trabajo.

En este proceso inicialmente constataron que las jóvenes se sentían humilladas al tener una supervisión policiva y un control represivo. Y algo que no esperaban, es que constataron que a pesar de la política humanística abierta de la empresa, no se había detenido a analizar "qué factores eran los determinantes de la toma de actitudes de las empleadas frente a las normas disciplinarias del supervisor. Es por ello, que en 1928 se inicia un programa dirigido a las jóvenes, de entrevistas orientadas, para conocer individualmente las actitudes y sentimientos; se vio necesario dejar expresar libremente las opiniones de su labor, sus conceptos y sugerencias y conocer directamente de las trabajadoras lo que sentían por el tratamiento dado por la supervisión. También se conoció su concepto respecto a los grupos y su apreciación de la propia empresa.

En este momento del experimento, se inicia el "interviewing program". Este programa estaba estructurado por entrevistas dirigidas a cada una de las empleadas, para conocer sus actitudes y sentimientos.

Este actividad de los investigadores, fue acogido muy bien entre obreros y supervisores y los resultados fueron muy alentadores, por esta razón la empresa creó la División de Investigaciones Industriales en el año 1929. La función principal de esta División fue la de continuar y ampliar el programa de entrevistas y aplicarla a todos los empleados.

En el año 1931, luego de los resultados obtenidos, el programa de entrevistas, se adoptó la técnica de entrevistas no dirigida, para permitir la expresión libre, sin que el entrevistador oriente la entrevista a sus propias pautas y parámetros.

Se pudo derivar de este programa, que en la empresa existía una "organización informal" de los trabajadores; un "supra-grupo", no estructurado, ni conscientemente organizado por cada uno de los operarios. Se comprobó que surge este tipo de organización supra-individual, para protegerse de cualquier amenaza en contra de los intereses y bienestar por parte de los dirigentes de la empresa.

Cuarta etapa

Para esta fase del experimento se escogió un grupo de referencia de nueve trabajadores, nueve soldadores y dos inspectores. Este grupo fue instalado en un lugar especialmente dispuesto para desarrollar su labor. Pero las condiciones físicas de este salón eran idénticas al lugar de la planta, donde se estaban desempeñando.

En la sala del experimento, había un observador y fuera de ella, un entrevistador para realizar entrevistas esporádicas a los trabajadores.

Esta experiencia duró seis meses, tiempo en el cual, los observadores una vez familiarizado con los miembros del grupo, pudieron constatar, que los trabajadores, utilizan argucias o engaños: para evitar que el grupo produjera más allá de la producción que ellos juzgaban como normal.

Cuando ocurría una producción superior a la normal, manipulaban los informes de tal forma que el excedente de producción se registraba para otro día en el cual la producción fue deficitaria.

Se comprobó, que el grupo generó sentimientos y solidaridad grupal. Esto generó una especie de "código" para juzgar las acciones de los miembros del grupo. Así, por ejemplo: se consideraba difamador, cuando algún trabajador perjudicaba con sus comentarios a algún compañero. Se "castigaba" simbólicamente al trabajador que realizaba más rápidamente la labor, de lo establecido como "normal".

Esta experiencia, estructuró una estructura salarial. Existía un salario por hora-hombre laborada, con varios factores condicionantes y un salario mínimo por hora en el caso de interrupciones en la producción, por causas independientes a los trabajadores. Estos salarios solo se podían aumentar si los niveles de producción se incrementaban.

Esta fase del experimento Hawthorne, pudo inferir como son las relaciones entre la organización informal de los empleados y la organización formal de la empresa. Este experimento, permitió generar una teoría administrativa, para cuestionar los principios básicos de la teoría de la Escuela Clásica.

Conclusiones Generales del Experimento Hawthorne.
  1. Delimitó los principios de la nueva Escuela de las Relaciones Humanas.
  2. El nivel de productivo de un grupo empresarial, depende de la integración social del mismo.
  3. El comportamiento social individual del trabajador, se va a ver condicionado por el "grupo supra-individual" informal.
  4. El trabajador se opondrá al cambio, si éste, está en contra de los parámetros del "grupo supra-individual".
  5. La administración de la empresa no podrá tratar a los trabajadores individualmente, si no como miembros del "grupo supra-individual".
  6. La teoría de las relaciones humanas contrapone el comportamiento social del trabajador, al comportamiento mecánico propuesto por la teoría clásica, basado en la concepción atomística del hombre.
  7. Las bonificaciones, recompensas salariales y sanciones sociales de los trabajadores, según Mayo y sus seguidores creían que esa motivación económica era secundaria en la determinación del rendimiento del trabajador. Por ello, se escucha la famosa frase "allí en la empresa no se gana mucho, pero se pasa muy bueno".
  8. El comportamiento de los trabajadores está condicionado por normas o estándares sociales. Se es buen o mal compañero se ajusta a las "normas sociales" determinadas por el grupo.
  9. Las recompensas sociales, motivacionales y morales aunque simbólicas y no materiales, ni monetarias, inciden de manera decisiva en la motivación y la felicidad del trabajador.
Chester Barnard.

El trabajo de Chester Barnard es muy poco citado a pesar de la enorme importancia del mismo ya que ha servido por un lado para ir un paso más allá delos conceptos y prácticas de la administración científica y también de los principios de administración de Fayol. Otra contribución importante es su diferencial posicionamiento del movimiento de las relaciones humanas y algunas ideas y aportes que luego fueron tomadas por James March y Herbert Simón para su monumental trabajo titulado “Organizaciones”.

Ester autor americano miembro del movimiento de la Escuela Humanística de la administración, expreso severas dudas sobres la conclusiones de aquella; fue contemporáneo de Elton Mayo. Preocupado porque los tratadistas de la escuela no habían logrado elaborar una teoría administrativa que pudiera ofrecer una filosofía en relación con el comportamiento de los administradores, propuso una nueva teoría acerca de la cooperación humana dentro de la organización.

Escribió libros los cuales son:
-Las funciones del ejecutivo en 1933.
-Organización y Gerencia en 1948.

Estudio como pueden desarrollarse de una mejor manera las actividades organizacionales como resultado de las relaciones tanto sociales como personales de las distintas participantes organizacionales. Para Barnard resulta claro que:
  1. Todas las personas tienen restricciones basadas en la situación que confrontan y también por las propias restricciones de carácter biológico.
  2. Asimismo los participantes organizacionales tienen un poder limitado en un proceso de decisión – elección.
  3. Las actividades organizacionales son efectivas solamente en la medida que los procesos y tareas de interacción son efectivos4.es importante que las personas satisfagan en cierta medida sus necesidades individuales.

Concluye Barnard que el grupo y sus interacciones se convierte en un sistema social diferente al individuo mismo, pero que lo afecta directamente. La tendencia a la cooperación, es una necesidad del individuo que pertenece a un grupo; es así como la organizaron viene a ser un sistema de fuerzas o actividades de dos o más personas que deben ser coordinadas. La Autoridad se fundamenta en la aceptación de las decisiones; el subalterno acepta la autoridad siempre y cuando, comprensa la orden y si al analizarla para eles claro los objetivos de la empresa y con sus propios intereses y que sobre todo pueda darle cumplimiento por que tiene las capacidades para ejecutarla. Chester Barnard formulo nuevos postulados en cuanto a las funciones del ejecutivo; además de planear, organizar, motivas y controlar, los ejecutivos tienen una nueva responsabilidad en la sociedad actual, que consiste en desarrollar su eficiencia como planificadores sociales.

martes, 3 de abril de 2012


LA ESCUELA NEOCLASICA

La Escuela Neoclásica está formada por los continuadores de los clásicos de la administración: Taylor y Fayol.
Incluye a varios autores, los cuales aceptan íntegramente las pautas filosóficas y metodológicas de los precursores, pudiendo definir dos grandes ramas:

1. Neoclásica de Administración Industrial. (seguidores de Taylor).
2. Neoclásica de Dirección y Administración General. (seguidores de Fayol). 

Cronológicamente se la encuadra entre los años 1925 y 1946 junto con la escuela de Relaciones Humanas (Mayo), aunque su verdadero momento de producción y actuación se dio entre 1930 y 1948.


Se centró en la dimensión formal, continuando con la búsqueda de eficiencia, a través de técnicas complementarias o suplementarias de las legadas por los precursores, dejando de lado aspectos informales como conducta y comportamiento.
Precisamente en ésta dimensión ocurrió que los hechos sucedidos transformaron a las organizaciones, obligando a los los investigadores a estudiar formas de adaptación y modernización de las técnicas tradicionales de eficiencia y racionalización.

Estos sucesos fueron la 2º Guerra Mundial, la expansión económica de los Estados Unidos, el constante grado de concentración económica y la evolución del nivel tecnológico, que generaron las siguientes características diferenciales:

1. Mayor automatización en sus procesos productivos. 
2. Menor utilización de la mano de obra en trabajos de producción. 
3. Mayor cantidad de miembros por el crecimiento de las organizaciones. 
4. Mayor cantidad de fines a alcanzar en cada organización, por su crecimiento horizontal.


Con éstas características hubo otras que no variaron desde el momento en que Taylor y Fayol aportaron sus desarrollos, las cuales son:

1. La búsqueda constante de la máxima eficiencia fabril. 
2. Una rígida estructura de dirección.


Los autores de ésta escuela buscaron satisfacer las siguientes necesidades:

1. Adecuación de las técnicas de eficiencia a los cambios tecnológicos. 
2. Adecuación de las técnicas de eficiencia a los nuevos sistemas automáticos. 
3. Adecuación de los procedimientos y principios de dirección a la mayor cantidad de miembros y de fines de las organizaciones. 
4. Formulación de principios de estructura y control que posibiliten la dirección de las organizaciones. 
5. Formulación de principios de departamentalización y de autoridad funcional para atender los múltiples fines organizacionales.

Su finalidad era adaptar y ajustar los esquemas clásicos a las nuevas exigencias del contexto sin modificar sustancialmente los modelos clásicos. 
  
RAMAS DE LA ESCUELA NEOCLASICA


1. Neoclásica de Administración Industrial Fabril:
Formada por ingenieros que continuaron desarrollando los métodos y técnicas de Taylor, Gantt y Gilbreth, centrando su atención sobre la fábrica y el estudio de los métodos y tiempos. Autores como Barnes, Nadler y otros, modificaron y desarrollaron estos métodos logrando adaptarse al nuevo entorno.

2. Neoclásica de Dirección y Administración General:
Podemos citar a los siguientes autores: Gulick, Urwick, Mooney, Koontz, etc. 
Trataron de dar respuesta a las necesidades referidas a los problemas de dirección de las empresas (en especial a principios, estructura y control). 
  
Metodología desarrollada por los Neoclásicos 

Gulick y Urwick mostraron mayor preocupación por el tratamiento de los principios tratando de lograr una aplicación al real problema de las organizaciones.

Gulick expone que la tarea de administrar consta de siete elementos, dos más que Fayol (prever, coordinar, organizar, dirigir y controlar):

Planificación 
Organización 
Formación del plantel 
Dirección 
Coordinación 
Rendición de cuentas 
Confección de presupuesto.


Con las iniciales de éstos elementos se forma la palabra: POSDCORB, con la cual denomina su modelo de administración.
William Newman agrega una sexta función a las enunciadas por Fayol, a la que llama Excepción: ejecución por parte de los administradores de tareas no delegadas. 
  
LA ENUNCIACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACION


La escuela Neoclásica fundamentó la administración únicamente en un conjunto de principios, tratando de ampliar las bases explicativas y de lograr mayor eficiencia normativa en función de una mayor extensión en cuanto al número de principios como también a las aplicaciones de la lista original de 14 puntos enunciada por Fayol.
Así, Urwick determinó 29 principios de administración y Koontz y O´Donnell llegaron a 61.
Estos autores recibieron muchas críticas a la estructura de principios por ellos enunciada, debido a falencias explicativas y normativas de algunos de ellos. 
Los principios más importantes a los cuales los autores neoclásicos prestaron mayor atención fueron:


1. Unidad de mando y Especialización 
2. Autoridad y Responsabilidad 
3. Autoridad de Línea y Estado Mayor 
4. Alcance del Control


1) Unidad de Mando y Especialización
Fayol expuso este principio como: para una acción cualquiera, un agente no debe recibir órdenes más que de un jefe. 

Gulick observa, apoyando a este principio, que las unidades administrativas bien dirigidas tienen en su gran mayoría al frente a un solo administrador, exponiendo además que las unidades administrativas dirigidas por comités o comisiones fallan debido a que su mecanismo es inevitablemente lento, engorroso, antieconómico e ineficaz y no es fácil hacerlo colaborar con otros departamentos.


En lo referente al principio de especialización los neoclásicos concuerdan en que su aplicación permanente permite incrementar la eficiencia.
Esta presentación del principio es ambigua, desprendiéndose de ella que una mayor especialización traería aparejado un incremento en la eficiencia, cuando el verdadero problema es saber cuándo y cómo especializar junto con la forma de aplicación de esa especialización, la cual se desprenderá de las características del problema en cuestión.

Los neoclásicos establecen las formas de especialización que existen dándoles, por supuesto, un carácter principista.

La primera es la “especialización por finalidad”, que consiste en agrupar las distintas tareas de la empresa por tipo de actividad o por fines comunitarios.
La segunda es la “especialización por base de operación o procesos”, que es la forma natural emanada de la división del trabajo.
La tercera forma es la “geográfica o por zonas”, que consiste en especializar por subdivisión zonal.
La cuarta forma es la llamada “especialización por clientela” donde se agrupan y especializan las tareas de acuerdo al tipo de clientes. 

Es evidente que la aplicación de estas especializaciones o “principios” no siempre puede aplicarse con igual grado de eficiencia, ya que muchas veces la aplicación de unos lleva a contradicciones con otros; tal el caso de especialización por finalidad respecto del proceso, y de especialización por zona respecto de la clientela.


2) Autoridad y Responsabilidad
Entre los principios neoclásicos se acuerda especial interés a la correlación que debe existir entre autoridad y responsabilidad.
Podemos citar las definiciones de Koontz y O´Donnell que establecen su concepción al explicar que:

La autoridad formal sigue la fuerza básica que hace del trabajo directivo lo que es.
La autoridad es la única fuerza cohesiva que existe en la empresa.

Urwick señala al respecto que la responsabilidad de los que posean autoridad debe ser absoluta dentro de los límites que define el cargo. Explica además que los supervisores son responsables personalmente por los actos de sus subordinados y que, en todos los niveles, autoridad y responsabilidad deben coincidir y ser iguales.
Unido a los conceptos de autoridad y responsabilidad, los neoclásicos definieron el concepto de delegación.

Urwick afirmaba que sólo es posible alcanzar la eficiencia cuando se logra la máxima delegación de responsabilidades, suponiendo además que la falta de audacia para delegar y la ausencia de conocimiento acerca de la forma de hacerlo, eran las causas más comunes de deficiencia en las organizaciones.

3) Autoridad de Línea y Estado Mayor
Por la forma en que la Escuela Neoclásica resolvió los problemas estructurales y en especial por su aplicación inflexible de los principios de unidad de mando y de especialización, se vieron forzados a desarrollar mecanismos de coordinación que flexibilizaran el concepto de autoridad, sin perder el control. 

El notable incremento en la cantidad de miembros y en la multiplicidad de fines en las empresas, obligó a los neoclásicos a buscar la forma de aplicarlo, sin perder ni la unidad de mando ni la responsabilidad de cada función.


Gulick y Urwick coinciden en que a medida que crecen el volumen y la escala de la labor de la organización, crece la necesidad de que a los altos administradores los ayude constantemente un número cada vez mayor de expertos y especialistas, reconociendo también que la multiplicación de estos expertos del estado mayor ha colocado a los altos administrativos ante nuevos y complejos problemas de coordinación.

La enunciación del principio de autoridad de línea tradicional y rígida, fue extraída de los manuales militares y de los conceptos de autoridad de Fayol. 
Unido a éste, definieron el concepto de estado mayor especial a quien el administrador suministra responsabilidades específicas de asesoramiento en temas que escapan a su dominio, consecuencia de una mayor especialización y de la multiplicidad de fines y metas.


También enunciaron el principio de estado mayor general, cuya misión debe ser la ayuda al funcionario de línea en la consecución de las metas de dirección, coordinación y control.
Este estado mayor general no es solamente un asesor, sino que debe además preparar y transmitir órdenes, debe coordinar y controlar las tareas, aunque todo lo hace como representante del funcionario de línea y en función de las decisiones que éste haya adoptado.

Este principio intenta actuar como parche de la ineficiencia que genera la aplicación de los otros, y no hace otra cosa que aumentar la confusión y obligar a la “Doctrina Administrativa Neoclásica” a dar otro paso hacia su definitivo derrumbe.

4) Alcance del Control
Este principio consiste en limitar la cantidad de subordinados a cada superior, para que éste no pierda la posibilidad de controlarlos, siendo este principio el único en el cual encontramos discrepancias en el pensamiento de los diferentes autores neoclásicos, dichas diferencias se refieren a la cantidad o número de personas que sería el límite de control y no a aspectos de fondo o de concepción del principio.

Urwick señala que el límite máximo de alcance del control está entre cinco o seis subordinados por cada superior.

Gulick no define números e intenta analizarlos factores que influyen en la decisión, como por ejemplo aptitudes de mando del superior, su cercanía a los subordinados y el tipo de trabajo que ejecutan.

Newman fija límites entre 3 y 7 subordinados para las tareas de mayor nivel, y entre 15 y 20 empleados cuando se trate de tareas operativas de menor nivel.

Koontz y O´Donnell hablan de 4 a 8 subalternos para los niveles superiores y de 8 a 15 empleados para los niveles inferiores. 
  
MODELO ACME: 

El Organigrama y la Estructura Formal de la Organización 
Se utilizaron herramientas básicas expuestas por Fayol para estructurar la organización:


El organigrama y la estructura de funciones 
El manual de funciones, autoridad y responsabilidad. 
El organigrama es un esquema gráfico donde se indican las relaciones de las distintas funciones en los distintos niveles. 
El manual de funciones, autoridad y responsabilidad describe éstos elementos para cada cargo. 

Los autores neoclásicos elaboraron un modelo de estructura denominado ACME, sigla representativa de la Association of Consulting Management of Engineers, para responder a las necesidades de contar con un modelo matriz para estructurar sus operaciones.


El esquema general ACME divide a la empresa en siete funciones:

Producción 
Comercialización 
Finanzas y control 
Investigación y desarrollo 
Administración de personal 
Relaciones Externas 
Secretaría y Legales


Con éste modelo se trata de establecer un organigrama estándar para todo tipo de organizaciones y se sigue utilizando hoy en día.